fedetlib.overblog.com

DE LA CONTESTATION

Le droit de critique, de contestation, de l’expression est un droit fondamental de la « démocratie ». Nul ne peut en être privé et la constitution le garanti... tout serait pour le mieux dans le meilleur des mondes démocratiques.

La contestation est aujourd’hui une dimension de l’action politique parfaitement intégrée, digérée, acceptée par le système de démocratie marchande. On peut dire qu’elle est un élément et une garantie de son fonctionnement de sa régulation, de son existence.

La contestation peut prendre différentes formes, passant de la non violence à la violence... son utilité est hélas, généralement mesurée par l’impact médiatique qu’elle produit.

DE LA CONTESTATION-SPECTACLE

La contestation s’aliène aux médias. S’aliéner n’est pas une exagération car, même si, pour celles et ceux qui contestent, leur action a un sens politique et civique, le spectacle qu’ils donnent et qui se veut pédagogique et politique est réduit à l’état de spectacle par l’entreprise médiatique qui s’en empare et le traite comme bon lui semble, toujours en fonction de ses intérêt idéologiques et médiamétriques.

Si nous sommes maîtres du spectacle que l’on donne, nous ne sommes pas maître du spectacle que l’on transmet, autrement dit, de l’image qui est diffusée, or c’est cette dernière qui détermine la réaction de l’opinion publique à l’égard du message que l’on veut faire passer, qui donne une image politique du message. La contestation-spectacle, aussi élaborée soit-elle nous est irrémédiablement confisquée. Pour celles et ceux, les politiciens-es, pour qui le spectacle de leur image suffit, cette forme de contestation est suffisante... c’est ce qui explique que ces gens là accourent systématiquement dans tous les types de manifestations médiatisées,... de préférence devant les caméras de télévision et partent en même temps qu’elles. Ils sont les principaux bénéficiaires, de la politique-spectacle et peu leur importe... à la limite, le sens réel du message transmis. Leur existence politique est liée à la transmission de leur image, de leur apparence (voir : VIOLENCE ET CHANGEMENT SOCIAL)

Il y a un décalage total entre la réalité de la manifestation et ce que la collectivité en perçoit et cela nous l’avons parfaitement intégré dans notre manière d’organiser les choses... au point que dans de nombreux cas, ce que nous préparons, ce n’est plus une action politique, mais la « mise en scène » d’une action... au point même de choisir l’heure en fonction des journaux télévisés. Dans notre désir d’être « lisible » nous nous aliénons totalement à l’appareil médiatique.

Ce décalage est peu à peu devenu une coupure au point que la réalité et la nécessité du spectacle a transformé, a changé, la nature de la manifestation. A la limite on crée l’évènement pour en faire une manifestation que l’on met en scène. Pour se rendre compte de ce processus il suffit de raisonner comme s’il n’y avait pas de médias : « Que ferions nous s’il n’y avait pas transmission de l’évènement ? »... Il est probable que nous agirions différemment.

Par exemple, la systématisation des manifestations, leur caractère répétitif dans certains cas donne l’illusion de la mobilisation, de l’action de masse, de l’efficacité... mais ce n’est qu’une illusion entretenue par le spectacle, créé par nous, de la manifestation. L’ampleur du caractère visuel, amplifié par les médias, prend le pas sur le caractère essentiel de ce qui la motive et nous fait abandonner toute autre action... moins médiatique... Et l’on s’étonne que l’on échoue quant à l’essentiel ?

Le spectacle médiatique a une valeur en soi, étrangère à l’évènement relaté. Or c’est à cette valeur que nous répondons, abandonnant par là même l’essence même de l’évènement.

En fait, le poids social et politique du spectacle médiatique nous conduit à dénaturer l’évènement, notre participation à l’évènement, la manière de nous y comporter et finalement l’authenticité et l’efficacité de celui-ci.

La manipulation des médias n’est pas unipolaire, nous en sommes aussi les acteurs consentants.

DE L’ABANDON DE LA PRAXIS

Il n’est pas question évidemment de nier l’existence des médias, mais sachons qu’en tout état de cause ils ne sont que des éléments marginaux de l’Histoire. L’Histoire s’est déroulé jusqu’à aujourd’hui sans leur intervention.

En aucun cas nous ne devons considérer les médias comme le cœur, et à fortiori le cerveau de l’action. On peut agir avec eux, voire parfois contre eux, mais jamais pour eux. Ce ne sont pas les médias qui font l’histoire sociale des être humains, ils n’en sont qu’un constituant temporel.

La démocratie marchande nous a totalement piégé dans la manière de concevoir la contestation qui peut, et doit, lui être faite. Déterminant une bonne fois pour toute, et dirais je, sans contestation possible, que le système est démocratique, la contestation ne peut-être en fait que de la « remarque » ou aimable observation. C’est en fait faire fi du caractère instrumentalisant du système qui réduit l’individu à un simple objet qui doit se plier à son objectif principal : valoriser le capital.

Le caractère envahissant et le pouvoir amplificateur des moyens de communication et d’information modernes ont fait croire, à tort, que l’expression même de la contestation avait une portée pratique et historique... Ne parle-t-on pas de « 4e pouvoir » à propos des médias ? ( ?)... ce qui nous a entraîné à la plus funeste des décisions, l’abandon de la pratique, ou plus exactement de la praxis.(voir : DECADENCE & TRANSITION)

Le discours politique incantatoire, la dénonciation véhémente, la pétition circulante, l’affiche et autres pratiques politico-militantes, autrement dit les formes modernes reconnues, acceptées, légalisées voire institutionnalisées de la contestation ont remplacé l’essentiel de ce qui fait l’Histoire : la pratique concrète et consciente de la mise en place de nouveaux rapports sociaux, la praxis.

La contestation officielle nous fait faire l’économie de l’Histoire, ne nous permet plus d’être des « sujets » de notre histoire, mais des metteurs en scène de notre « mal vivre », le système marchand nous fournissant les décors et nous permettant d’écrire le scénario. Le théâtre de la société fonctionne, nous en sommes à la fois les acteurs et les spectateurs complaisants... nous collons même les affiches qui ne sont que le reflet de nos propres illusions et de nos capitulations futures.

La critique des médias devrait commencer par la critique de ce que nous sommes devenus en tant qu’acteurs sociaux, en tant que citoyens ou plutôt de « non-citoyens ».

La pratique de notre contestation se moule parfaitement dans les espaces aménagés par le système pour assurer sa pérennité. A petites mobilisations, petites victoires, à grandes mobilisations, élections... Rien dans ce que nous faisons socialement et collectivement (peut-être individuellement pour certains) n’expriment la volonté concrète d’un changement. Nous nous complaisons dans la plainte et dans la mortification de l’échec. Notre contestation met en scène le spectacle de notre propre capitulation.

L’avenir ne nous est pas acquis. La conscience que nous avons de l’Histoire, contrairement à nos ancêtres, nous a privé, paradoxalement, du pouvoir de « faire l’Histoire ». Cette conscience s’est commuée en un discours stérile en ce sens qu’il nous exempte de toute pratique sociale. Nous avons adhéré au discours mensonger du caractère indépassable du système marchand. Nos ancêtres auraient eu la même démarche il n’y aurait pas eu d’Histoire.

30 septembre 2004

LE TOTALITARISME MARCHAND

Patrick Le Lay, PDG de TF1, a déclaré :
« A la base, le métier de TF1, c'est d'aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit. Or, pour qu'un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont vocation de le rendre disponible. C'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du cerveau humain disponible ».

Cette déclaration, qui entrera, à n’en pas douter, dans une anthologie des moyens de communication au 21e siècle, reflète une profonde vérité. Elle illustre les conditions sociales modernes des conditions de la réalisation de la valeur marchande.

Elle illustre mieux que de longs discours ce qu’est le règne de la marchandise au faîte de sa domination.


DE LA PUBLICITE A… LA MANIPULATION MENTALE


Notre cerveau ne serait, aux dires de Monsieur LE LAY « pas disponible », puisque, comme il le dit il s’agit « de le rendre disponible ». Mais qu’est ce qu’un cerveau « non disponible » selon lui ? C’est certainement un cerveau autonome, qui réfléchit, qui se pose des questions, qui est capable de dire « oui » ou « non »… autrement dit un cerveau libre… un esprit libre. Or cette situation est intolérable au regard des exigences de la marchandise.

Le cerveau humain devient ainsi le support de la réalisation de la marchandise. Monsieur LE LAY enrichi l’analyse du concept de marchandise en introduisant une troisième dimension aux conditions de sa réalisation et donc de son existence. On connaissait la « valeur d’usage » qualité intrinsèque à l’objet et susceptible de satisfaire le besoin, la « valeur d’échange » qui fait de la marchandise la « cristallisation » de la valeur travail… il rajoute la condition sociale de la réalisation de la valeur.

On savait jusqu’à aujourd’hui que le « besoin » déterminait l’ « achat » permettant ainsi la réalisation de la valeur. Ce besoin pouvait être « aidé », « forcé », surdéterminé par la publicité qui, sous couvert d’information conditionnait, et conditionne toujours, à l’achat (voir aussi l’article « LA PUB OU LA VIE »). La publicité agit sur un objet extérieur à la conscience pour séduire cette dernière… il y a donc, encore, un part de libre choix : on peut refuser la publicité, ou du moins ce qu’elle veut nous faire faire.

Une étape nouvelle est franchie avec les révélations du PDG de TF1. On n’agit plus désormais sur l’extérieur du cerveau, mais carrément sur le cerveau lui-même. On manipule tout simplement le mental.

Monsieur LE LAY reconnaît ainsi, explicitement, l’aliénation de la liberté individuelle à la domination de la marchandise. On ne sollicite plus le cerveau en lui présentant la marchandise, quitte pour lui de se déterminer « librement » pour l’achat ou le « non achat », mais on transforme le cerveau au point de le rendre disponible à une sollicitation extérieure. La manipulation mentale est ici explicitement reconnue.

Il s’agit d’une véritable entreprise de formatage du cerveau.

Les véritables usagers de la télévision ne sont pas les téléspectateurs comme vous et moi, mais les annonceurs publicitaires. C’est à eux que s’adresse la chaîne, c’est pour eux qu’elle existe, c’est à eux qu’elle vend et ce sont eux qui achètent… et il se vend et s’achète quoi ? des cerveaux formatés, nos cerveaux. Formatés pour quoi faire ? pour acheter . Ainsi la boucle est bouclée. La marchandise verrouille tout le processus. Ce n’est pas nous qui instrumentalisons la marchandise, comme on le croit, mais c’est elle qui nous instrumentalise… le mythe de la télévision « librement disponible » entretenant l’illusion.


LA MACHINE A DECERVELER


L’aveu est de taille : la télévision n’est pas un instrument d’information. On le savait mais le fait est reconnu et pas par n’importe qui.

L’information n’est plus qu’un prétexte, un moyen pour prédisposer le cerveau à l’achat.

On comprend dés lors que les notions d’ « objectivité », de « rigueur », de « sérieux » de l’information n’ont aucun sens. L’information, du moins telle qu’on l’entend généralement, elle même n’a aucun sens… elle n’est qu’un élément, un instrument, du formatage du cerveau. On peut même se poser la question de savoir si l’information est finalement utile… à quoi cela sert-il d’informer ? Un « cerveau disponible » au sens de Monsieur LE LAY a-t-il besoin d’être informé ? A quoi cela lui sert-il ? Au contraire, un cerveau bien informé risque de ne plus être disponible, il risque de produire un « esprit libre ».

On comprend désormais pourquoi les politiciens, qui font un usage immodéré du marketing, se précipitent dans les émissions « people » où ils peuvent s’exhiber entre deux messages publicitaires. Ils participent eux aussi à la « mise à disposition » des cerveaux pour les prochaines élections… ils « divertissent et détendent » les cerveaux-citoyens qui, comme on peut le constater, font régulièrement les « bons choix »… on vote comme l’on achète.

On comprend pourquoi le service public de l’audio visuel est menacé. Un « service public » a en principe des exigences de qualité, une éthique, bref tout ce qui est dangereux pour la marchandise… Il est temps de passer du « service public » au « service marchand »… patience, ça vient !

Les esprit chagrins qui voyaient dans la multiplication des messages publicitaires une dégradation de la télévision peuvent être rassurés : ce n’est pas la publicité qui pollue la télévision, c’est ce qu’il y a entre les messages publicitaires. La télévision et la publicité ne font qu’un, elles ne sont que les deux faces d’une même chose : la marchandise.

La télévision est devenue, sous le règne de la marchandise un véritable cancer social qui étire ses métastases dans le moindre foyer, atteignant du nouveau né au vieillard l’ensemble de la population. Instrument extraordinaire de communication, elle est un extraordinaire instrument d’asservissement.


Et les journalistes ? Il est en effet curieux que les journalistes n’aient pas réagi violemment à de tels propos. Silence total de la part de gens qui ont pourtant pour métier de s’exprimer. .Peut-être sont–ils les premières victimes de ce formatage cérébral ? Peut-être sont-ils complices ? Peut-être ont-ils un « cerveau trop disponible » pour émettre la moindre observation !


Patrick MIGNARD

22 Septembre 2004

ANTI OGM : DE LA LUTTE OUVERTE A LA CLANDESTINITE

Ce qui s’est passé le 5 septembre 2004 dans le Gers lors de l’opération d’arrachage d’un champ d’OGM par des « faucheurs volontaires », marque un tournant dans l’histoire de cette lutte. C’est le jour où le pouvoir nous a dit : « En matière d’OGM, la rigolade est terminée. Nous avons décidé de passer en force. Les expérimentations en plein champs continueront, se développeront et nous nous donnerons les moyens de les assurer ».

Ce 5 septembre est un échec pour le mouvement mais il est surtout une leçon dont il va falloir tirer toutes les conséquences... Il n’est pas déshonorant de battre en retraite devant un adversaire supérieur en force.

Le mouvement de contestation des OGM est désormais devant un mur ou plutôt devant une alternative à trois solutions.

Soit il continue ses actions sous la même forme, arrachage au grand jour, annonce publique, action... et il va se heurter systématiquement à la violence d’Etat.

Soit il s’adapte à cette nouvelle donne et se radicalise en se donnant les moyens de faire face.

Soit il adopte l’action clandestine.

La première solution est à terme intenable. Le pouvoir a compris le 5 septembre qu’il pouvait faire reculer le mouvement par la violence... il n’a plus qu’à attendre son pourrissement. En effet, la répétition de ce genre d’action va peu à peu lasser les participant-e-s. L’échec répété est particulièrement démoralisant.

La deuxième solution n’est pas concevable dans le contexte actuel. Outre le fait que le mouvement des « faucheurs volontaires » est « non violent », le mouvement social, n’a pas aujourd’hui la capacité politique et matérielle de s’affronter à « armes égales » avec les mercenaires du pouvoirs.

Reste la troisième solution... qui d’ailleurs, dans plusieurs cas, en Haute Garonne, était conjoncturellement utilisée avec un total succès.

La généraliser pose un problème politique. En effet l’action clandestine, est d’une culture politique différente de celle que l’on connaît depuis quarante ans. La conception « fleur bleue » de la politique (« j’élis mon député et j’attends les prochaines élections ») diffusée par tous les partis politique nous a rendu étranger à cette conception de l’action qui n’a de sens que chez nos anciens de la Résistance (dans un autre contexte il est vrai) et celles et ceux qui ont fait du travail politique en solidarité avec les anti-franquistes.

Les avantages de cette solution : continuer le combat sous une autre forme que l’on maîtrise. Le pouvoir ne peut pas utiliser, du moins pleinement, son appareil répressif. D’autre part, et c’est l’essentiel, les plants d’OGM sont détruits... ce qui est l’objectif principal.

Les inconvénients : la populariser est plus compliquée que celle adoptée jusqu’à présent, ce qui se comprend aisément. Il faut repenser la popularisation, les rapports avec les médias. Il faut développer des réseaux de solidarité nouveaux, plus solides et plus fiables. Ne pas sombrer dans le culte du secret tout en préservant la discrétion. Eviter les dérives de marginalisation qui sont nombreuses. Il faut développer une logistique d’explication des actions particulièrement efficace pour éviter la marginalisation de celles-ci et toute dérive minoritaire. Bref, il faut repenser des actions de l’action politique que nous ne connaissons pas ou mal.

Le terme « clandestinité » a perdu ses lettres de noblesse et a été instrumentalisé par des causes plus que douteuses, des actions violentes, minoritaires et sectaires. Il n’a pas bonne presse dans un contexte de « démocratie libérale » qui est censée garantir le bonheur universel... Pourtant, c’est aux soubresauts autoritaires d’un système à bout de souffle auxquels nous assistons aujourd’hui... ses marges de manœuvres sont quasiment inexistantes pour faire accepter à l’immense majorité, les conditions de son fonctionnement : course au profit dans un contexte mondialisé qui remet en question les acquis sociaux et de manière générales les principes de précaution.

Aujourd’hui la soumission est la seule alternative qui nous est offerte par ce système, et ce, ce qui est un comble et d’un cynisme achevé... au nom de la démocratie ( ?).

Saurons nous nous adapter à ces nouvelles conditions ?

6 septembre 2004                                                           Patrick MIGNARD

LA MARCHANDISE CONTRE LA CITOYENNETE

Il est de bon ton, par les temps qui courent, de se gausser du terme « citoyen » qui fait aux yeux de certain-e-s un peu vieillot et poussiéreux. Il faut dire que le terme a été largement galvaudé, détourné (il n’est pas le seul) par des personnages politiquement peu recommandables. Mais même, dans la bouche de personnages au dessus de tout soupçon il flotte, à son évocation, un parfum d’anachronisme.

Comme celles et ceux qui critiquent la défense des droits de l’homme on inventé par dérision le néologisme de « droit-de-l’hommisme », celles et ceux qui tiennent pour obsolète la citoyenneté, ont crée le « citoyennisme » faisant ainsi de la défense de la citoyenneté un idéologie dérisoire et dépassée.

Leur erreur c’est que leur critique de la citoyenneté se fait au nom de valeurs qui justement fondent celle-ci, montrant ainsi qu’ils n’ont rien compris ce qu’est véritablement la citoyenneté et n’ont pas fait l’effort nécessaire à l’analyse indispensable à la compréhension de l’ambivalence au centre de laquelle elle se trouve.


CITOYENNETE ET SALARIAT


Le citoyen n’est pas un être abstrait, c’est d’abord et avant tout un « être social », c'est-à-dire un individu qui se situe, et n’existe, que dans une relation sociale à/aux l’autre/s. La citoyenneté n’a de sens véritable qu’au regard de la nature de cette relation sociale. C’est elle qui en dernière analyse est déterminante. Dissocier les deux, la citoyenneté et le statut social, c’est diluer la réalité de ce qu’est l’individu dans une « vision borgne » source de toute les interprétations et dérives.

Il est vrai que tout le discours officiel, et en général celui des politiciens, sur la citoyenneté, est purement mystificateur. Celui-ci en effet ne retient de la réalité sociale que ce qui l’arrange, autrement dit ce qui arrange et est conforme aux intérêts du système marchand. Par exemple il nie la précarité et les conditions salariales, ou les considère comme « naturelles » et « intransformables » et met l’accent sur le statut de citoyen qui, en principe, fait de l’individu le fondement de tout pouvoir. Ainsi, il ne reste plus, aux yeux du discours officiel que « le citoyen », être doté de tous les pouvoirs et donc « responsable » de la situation qui est la sienne. Or, réduire l’individu-social au simple citoyen est une mystification. C’est en effet faire fi de la réalité sociale qui constitue l’essence même de l’existence de tout individu. Cette réalité sociale est déterminée par le rapport marchand dans lequel domine le rapport salarial. Et que stipule ce rapport ? Que la force de travail de chaque individu se négocie sur un marché dit « du travail », qu’elle n’est utilisée que si le système de production en a besoin, les conditions de l’embauche dépendant donc d’une chose étrangère au salarié : les conditions de valorisation du capital. Cette réalité économique relativise grandement la réalité politique qui fait de chaque individu un citoyen.

Cette contradiction éclate de manière dramatique dans le cas du chômeur et/ou l’exclu. En effet, comment concilier un statut social totalement « excluant » et un statut politique parfaitement « intégrant » ? Que signifie le statut de citoyen pour un individu qui n’a plus les moyens de gagner sa vie au nom des intérêts d’un système dont on lui dit qu’il est le fondement du pouvoir ????


LA CITOYENNETE FAIRE VALOIR DU SYSTEME MARCHAND


Cette dissociation, du statut de citoyen du statut de salarié, est systématique de la part de l’Etat, et pour cause. Elle permet en effet de créer et de maintenir le mythe du respect des valeurs qui fondent la citoyenneté : LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE, dans une société qui, par ses principes de fonctionnement économique ne peut que les nier. On comprend dés lors pourquoi tout le discours politique est essentiellement axé sur la notion de citoyenneté. C’est elle qui, dans l’idéologie de la démocratie marchande doit non seulement constituer l’essence même des rapports entre les individus, mais aussi doit justifier le fait que l’on ne touche pas à ce qui est pourtant essentiel : les rapports marchands de production et de distribution des richesses.

Ces rapports étant déclarés « naturels » et donc intouchables toute la dynamique sociale s’élabore sur un mythe, celui de la citoyenneté.

L’action citoyenne, la pratique citoyenne, se résumant quasi exclusivement à l’élection de représentants, le système se reproduit en donnant l’illusion d’un changement alors que seul le personnel politique change, laissant intact ce qui détermine en fait la vrai nature de la société : les rapports sociaux.

Du fait de la dégradation des conditions sociales (exclusion, remise en question des acquis sociaux, juridiciarisation des conflits,…), la citoyenneté apparaît, à juste titre, comme un élément de la mystification sociale puisqu’elle est un véritable « faire valoir » d’un système qui opère derrière ce paravent. En fait ce n’est ni elle, ni les valeurs qui la définissent qui sont à condamner mais le système qui l’utilise… « ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain ».


COMBATTRE POUR LA CITOYENNETE C’EST COMBATTRE CONTRE LA MARCHANDISE


Le combat pour la citoyenneté n’est donc pas un faux combat ou une lutte dérisoire. Combattre pour la citoyenneté c’est se battre pour le respect de valeurs, d’une éthique fondée sur le respect de l’individu. Mais ce combat ne peut évidemment pas se faire en dehors de toute critique du rapport marchand qui le dénature. Elle ne peut d’ailleurs se faire qu’en combattant ce rapport marchand. Les véritables défenseurs de la citoyenneté ne sont pas celles et ceux qui l’on pris comme porte drapeau pour aggraver les conditions sociales des citoyens-nes. Leur puissance médiatique et leur pouvoir de pollution idéologie donnent l’illusion de la pureté de leurs intentions et de la justesse de leurs positions. Il n’y a qu’à cependant voir leur pratique du pouvoir politique pour mesurer le gouffre entre l’illusion qu’ils donnent et la réalité de ce qu’ils sont et font.

Le combat pour la citoyenneté est indissociable du combat contre la marchandise. Une des illustrations concrètes de cela est la lutte pour la défense du service public (voir l’article « LUTTES SOCIALES ET DEFENSE DU SERVICE PUBLIC »), cette lutte montre en effet comment les conditions de la production marchande sont en parfaite contradiction avec le respect des individus, donc en parfaite contradiction avec les valeurs qui fondent la citoyenneté.

La défense de la citoyenneté est indissociable de la lutte contre la marchandise.



Ne nous trompons donc pas de combat. Agissons en connaissance de cause. Ne nous laissons pas mystifier au nom d’une juste démystification que nous devons mener. Les valeurs qui fondent la citoyenneté sont nos valeurs mais elles ne prendront un véritable sens social, une signification politique que dans le cadre de rapports sociaux en conformité avec leur éthique. A nous de les construire pour faire vivre cet idéal.

Patrick MIGNARD

 1 Septembre 2004