fedetlib.overblog.com

LA TENTATION DE L’ETATISME

L’ « étatisme » a été non seulement une catastrophe sur le plan historique et aussi et surtout, d’abord, une erreur stratégique.

L’étatisme est devenue le terme référent de tout ce qui concerne le « public », le social. C’est autour de lui que s’est construite l’idée d’une société nouvelle et dès le 19e et surtout le 20e, le « socialisme ».

Les aberrations et les monstruosités du « socialisme réel », fondé sur l’étatisme, constituent un argument de choix pour que rien ne change et que s’étende sans partage le règne de la marchandise. L’étatisme et par voie de conséquence l’étatisation, est en effet devenue synonyme d’incompétence, de lourdeur bureaucratique et d’absence de liberté.

Il / elle est devenu-e le principal argument des libéraux et de manière générale, aujourd’hui, des gestionnaires du système marchand, pour jeter l’opprobre contre toute tentative de changement des rapports sociaux.

ÉTAT ET INTÉRÊT PUBLIC

Il est né d’une confusion tragique entre « État » et « intérêt public » dans le cadre du projet d’une nouvelle organisation sociale et économique.

S’il est exact que l’Etat, l’institution, constitue le lieu politique de l’expression du pouvoir de la classe dominante, c’est-à-dire de la catégorie sociale qui profite de manière prioritaire du système en place, et permet de « guider » les politiques économiques susceptibles d’assurer la pérennité du système, il est par contre tout à fait hasardeux, et même faux, de faire de l’Etat, l’objectif essentiel de toute stratégie politique de changement.

« Détenir » l’État n’est pas, à priori, contrairement aux apparences, et l’expérience nous le confirme, synonyme de détenir les clefs de l’avenir. Dans le système marchand, d’ailleurs pas plus que dans tout autre système, l’État n’est l’expression de l’intérêt public et donc, il n’est pas du tout évident que, « détenir » l’État, permette de défendre cet intérêt public, c’est-à-dire les intérêts économiques et sociaux de la majorité.

Or, la plupart des stratégies mises en œuvres au 20e siècle se sont fondées sur ce principe de « centralisation » du pouvoir et de « centralisation » de la gestion de la nouvelle organisation sociale et économique.

L’étatisme est fondé sur une double erreur :

  l’Etat serait le centre de gravité de tout pouvoir,
  il existerait une rationalité économique qui, exercée à partir de l’Etat assurerait la défense de l’intérêt public.

Contrairement aux apparences, la réalité des rapports sociaux ne se trouve pas concentrée dans l’Etat. S’il en est le garant, il n’en est cependant pas l’essence. Celle-ci est constituée par la réalité économique et sociale des rapports de production qui sont un produit de l’évolution historique, à un moment donné. Différentes formes, constitutionnelles, de l’Etat peuvent d’ailleurs s’adapter à différents moments de l’évolution de ces rapports (république, monarchie constitutionnelle, fascisme,…).

ÉTATISME ET STRATÉGIE POLITIQUE

L’étatisme procède logiquement d’une conception et stratégie politiques erronées.

Si l’on part de l’hypothèse que la prise du pouvoir d’Etat est l’élément essentiel du changement social, qu’il permet de confisquer le pouvoir économique des possédants, et que l’élément essentiel de la suppression de toute inégalité c’est que personne ne possède rien… alors l’étatisation est la solution. C’est ce raisonnement qu’ont tenu la plupart des révolutionnaires du 20e siècle… avec le « succès » que l’on sait.

De manière tout à fait aberrante, l’Etat tenait dans leurs analyses une place centrale qu’il n’a en réalité pas, celle que tiennent en fait les rapports sociaux réels entre les individus dans la société civile. L’Etat devient alors, dans leur raisonnement, la clef de voûte, non seulement de la stratégie de prise de pouvoir, mais aussi de toute l’organisation économique, sociale et même idéologique de la nouvelle société. Les germes du totalitarisme sont plantés ils ne demandent qu’à germer.

La germination sera assurée par deux facteurs étroitement liés :

  la déconnexion entre la réalité politique artificiellement crée et la réalité sociale du terrain ;
  la gestion par une bureaucratie de plus en plus éloignée de la réalité et sûre de détenir la « vérité ».

Ceci explique l’importance fondamentale de l’idéologie, et donc de la propagande, dans ce type de système. D’abord parce que l’Etat est tout, par principe, mais aussi parce que la réalité sociale imposée déforme, déchire, de plus en plus, l’image idyllique de la société nouvelle. L’Etat s’est en fait, et en droit, substitué à la réalité sociale et a « bâti » artificiellement, c’est-à-dire en dehors de l’Histoire, une société qui se veut idéale qui, si elle correspond aux intérêts des gestionnaires-bureaucrates, ne convient pas du tout au reste de la population. Le mythe des premières heures de la « révolution » est censé compenser la triste réalité qui peu a peu s’impose.

ÉTATISATION ET RATIONNALITÉ ÉCONOMIQUE

Si l’étatisme n’est pas un gage d’efficacité politique, au sens noble du terme, c’est-à-dire l’expression de la réalité des désirs d’une population à un moment donné, l’étatisation elle n’est pas non plus gage d’efficacité économique… « efficacité économique » pas au sens marchand du terme, mais simplement en terme de satisfaction des besoins…. l’exemple du « socialisme » avec ses collectivisations forcées - « on fait le bonheur des gens contre leur volonté »(sic) - en est un exemple flagrant.

La gestion centralisée des moyens de production, de la distribution, voire de la détermination des besoins et des désirs ne peut aboutir, et a abouti, à la catastrophe. Pourquoi ?

Pour plusieurs raisons :

 l’Etat, après la prise du pouvoir, est devenu le lieu de tous les pouvoirs, y compris les plus intimes puisque l’idéologie qui l’habite est « juste » ;
 l’Etat se donne le pouvoir exorbitant d’être l’expression de tous les besoins et tous les désirs, il est donc à même, en principe, de pouvoir tous les satisfaire ;
 l’égalité étant la règle, personne ne possède plus rien, l’Etat possède tout et comme l’Etat est le peuple, le peuple a tout (CQFD).

L’étatisation est donc bien une réponse logique à un projet politique qui décrète une gestion centralisée, à tous les sens du terme, de la société.

Le problème c’est qu’une telle conception ne correspond ni à une logique de l’Histoire, celle de l’évolution des rapports sociaux, ni à l’évolution de la conscience humaine qui n’évolue que progressivement et n’obéit absolument pas à des règles strictes de rationalité… aussi éthiquement, morales et donc théoriquement souhaitables soient-elles.

Certains domaines, dans ces économies étatisées, ont pu, et ont effectivement été un immense progrès par rapport à la situation précédente mais également par rapport aux pays « capitalistes »… comme la santé et l’éducation. Domaines qui ont d’ailleurs terriblement régressés à la chute de l’empire soviétique. Mais globalement, historiquement, ces systèmes n’étaient pas viables… ils faisaient, à l’origine, un pari risqué, et perdu, sur une stratégie politique qui s’est avérée fausse et sur un état de la conscience humaine qui ne correspondait pas aux mesures prises.

Il n’y a pas de regrets à exprimer, il y a par contre à comprendre les erreurs commises pour éviter de les reproduire dans l’avenir…. Car, et c’est ce qui constitue l’impasse politique actuelle, toutes les stratégies actuelles qui prétendent « changer la société » sont sur cette même problématique, le même schéma de base : prendre le pouvoir, conquérir le pouvoir, accéder au pouvoir,… et changer la société.

15 décembre 2007                                                                  Patrick MIGNARD

CONFLIT SOCIAL : UN AIR DE CALOMNIE

Un otage est une personne innocente, retenue prisonnière par un preneur d’otage, et dont la vie sauve et la libération dépend d’une exigence à remplir par une tierce partie

Article 224-4 du Code Pénal

« Si la personne arrêtée, enlevée, détenue ou séquestrée l’a été comme otage soit pour préparer ou faciliter la commission d’un crime ou d’un délit, soit pour favoriser la fuite ou assurer l’impunité de l’auteur ou du complice d’un crime ou d’un délit, soit pour obtenir l’exécution d’un ordre ou d’une condition, notamment le versement d’une rançon, l’infraction prévue par l’article 224-1 est punie de trente ans de réclusion criminelle. Les deux premiers alinéas de l’article 132-23 relatifs à la période de sûreté sont applicables à cette infraction. Sauf dans les cas prévus à l’article 224-2, la peine est de dix ans d’emprisonnement si la personne prise en otage dans les conditions définies au premier alinéa est libérée volontairement avant le septième jour accompli depuis celui de son appréhension, sans que l’ordre ou la condition ait été exécuté ».

LE SENS DES MOTS, LE CHOC DES INVECTIVES

Les politiciens si soucieux de la précision des termes employés et toujours prompts à dénoncer les écarts de langage, surtout quand ça les concerne, s’en sont donnés à cœur joie durant le conflit social de novembre pour couvrir d’invectives et d’injures on ne peut plus graves des salariés qui ne faisaient qu’exercer un droit reconnu par la Constitution, le droit de grève.

Que des usagers, évidemment gênés dans leurs déplacements et méthodiquement conditionnés par les médias aux ordres, anonent de telles absurdités,… on peut à la limite le comprendre, sans l’approuver. Mais que des responsables politiques qui se proclament garant de la paix civile, sociale, accusent de crime, car c’est bien de cela dont il s’agit, des salariés dans l’exercice d’un droit constitutionnel, ont probablement une idée derrière la tête.

Une telle accusation, aurait du logiquement, être suivie d’un dépôt de plainte. En effet, l’arsenal juridique de notre République ne manque pas d’outil pour réprimer ce genre de crime. Or, curieusement, aucune poursuite n’a été engagée contre les « délinquants-preneurs d’otages » avec qui, le Gouvernement légal, a même accepté de négocier… alors qu’il est de notoriété publique que le Gouvernement Français ne négocie jamais avec des preneurs d’otages… du moins officiellement.

Alors de deux choses l’une :

- ou bien le gouvernement a manqué à tous ses devoirs en permettant une prise massive d’otages,

- ou bien il ne s’agit pas d’une prise d’otage,… et le gouvernement ment et manipule

Cette guerre des mots : otage, galère,… le gouvernement a pu la mener en toute tranquillité. Les syndicats se sont opposés bien mollement à ce déferlement d’insultes. On est en droit de se demander s’il n’y a pas une sorte d’acceptation implicite de part et d’autre de l’inacceptable… chacun y trouvant son compte pour « en finir au plus vite ».

Il est d’ailleurs tout à fait curieux que les syndicats, « toujours prompts à défendre leurs adhérents », n’aient pas porté plainte pour dénonciation calomnieuse, puisque ces derniers étaient tout bonnement accusés d’un crime passible des assises : la prise d’otage.

CALOMNIEZ,… IL EN RESTERA TOUJOURS QUELQUE CHOSE !

Les méthodes diffamatoires utilisées par les politiciens au pouvoir sont révélatrices de deux choses :

  des comportements indignes, d’individus sans valeurs, qui n’hésitent pas à jeter l’opprobre sur leurs adversaires,
  le manque d’arguments crédibles pour mettre un terme au conflit.

L’accusation est évidemment absurde, n’a aucune valeur, aucun sens sur le plan politique et encore moins sur le plan juridique. C’est de la diffamation gratuite, ou plutôt tactique. Il s’agit tout bonnement de salir, de dresser une partie de la population contre une autre. Procédé totalitaire utilisé par les régimes sans scrupules.

Le procédé n’est cependant pas seulement crapuleux dans sa forme, et tactique à court terme, faire cesser la grève, ,… il a un objectif précis à plus long terme et d’une extrême gravité. Il s’agit tout bonnement de remettre en question le droit de grève, et même plus subtilement de le faire condamner par l’opinion publique. De faire entrer dans la tête des gens que l’exercice du droit de grève est un trouble à l’ordre public… et trouble d’autant plus inacceptable qu’il n’aboutit à rien. En effet, les grévistes ne peuvent même pas arguer le fait qu’ils ont obtenu la satisfaction de leurs revendications..

Le droit de grève est donc doublement inutile. Ainsi le seul moyen concret de défense et de lutte des salariés doit, aux yeux du pouvoir, disparaître.

Bien sûr, le pouvoir ne reconnaîtra jamais cet objectif. Spécialiste, nous en avons eu un échantillon significatif durant la grève, du double discours dans une stratégie à long terme en vue de la remise en question de la totalité des droits des salariés… Il n’attaque pas de front ce droit, mais de manière biaisée, maniant la carotte et le bâton, la répression et le « dialogue ».

FAUT-IL DÉFENDRE LE DROIT DE GRÈVE ?

Sur le principe évidemment, ne serait ce que parce cette attaque fait partie d’un plan concerté tendant à remettre en question tous les acquis des salariés. Cette défense de principe ne doit cependant pas masquer une réalité encore plus grave : la grève aujourd’hui est devenu une arme à double tranchant

Maniée, nous l’avons vu par des syndicats peu motivés et toujours trop prompts à la « négociation » de complaisance, elle constitue un excellent prétexte de diffamation du pouvoir et du patronat pour affaiblir le mouvement. Mais il y a plus grave.

La grève est aujourd’hui entrée dans les mœurs, s’est institutionnalisée,… et n’aboutit plus à l’essentiel. Devant un gouvernement inflexible et un patronat qui ne lâche plus rien, au contraire, elle s’émousse au point de devenir un rite qui conserve fantasmatiquement une charge affective, mais qui réellement atteint vite ses limites. Elle se termine alors lamentablement dans une débâcle, se perdant dans des pseudo négociations sur des revendications secondaires.

Les démarches et actions sérieuses avec les usagers entreprises (comme à Lille par exemple) par les grévistes peuvent se compter sur les doigts d’une main. Les directions syndicales arque boutées stupidement sur le « fait grève » contribuent puissamment, consciemment ou inconsciemment, à la dégénérescence d’une action qui a constitué dans le passé l’acte de résistance essentiel des salariés.

Une politique syndicale en direction des usagers et des clients, permettrait de donner un autre sens, une autre dimension, un autre souffle, à l’acte de grève. Mais c’est apparemment trop demander à des organisations qui trouvent leur compte dans les conflits avortés, les combats perdus et les négociations qui se prolongent à l’infini sans gain notables.

La rapacité économique du patronat, alliée à la perfidie politique du gouvernement, s’articule parfaitement avec la myopie et l’impuissance syndicale pour faire que 130 ans de conquêtes sociales sombrent peu à peu dans les eaux glacées de la rentabilité marchande et laissent les salariés transis dans leurs conditions sociales qui s’apparentent désormais à celles de leurs ancêtres du 19e siècle.

9 décembre 2007                                                         Patrick MIGNARD

Voir aussi :
« ILS NE CEDERONT PLUS RIEN »
« NEGOCIER, MAIS NEGOCIER QUOI ? »
« LE DENI »